Čitaoci Odgovaraju Na Izdanje Iz Avgusta 2017. Godine

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-07-27 17:19

Pisma uredniku iz časopisa Scientific American iz avgusta 2017. godine.

NUKLEARNA PITANJA

U časopisu „Nuklearni rat trebao bi imati drugo mišljenje“[Naučna agenda], urednici tvrde da predsjednik SAD-a ne bi trebao biti jedina osoba koja će odlučiti hoće li ili neće izazvati svjetsku pustoš naređujući nuklearno lansiranje i da „trebamo kako bi se osiguralo barem malo razmatranja.”.

Sam ili putem informiranih savjeta i širokog pristanka, kome prijete neprijatelji ili ne, američki predsjednik (ili bilo koji drugi predsjednik) nikada ne bi trebao imati moć da uništi svijet. SAD ima bezbroj drugih načina da protivnike iskreno požali što su im prijetili.

STELIOS BAKALIS Solun, Grčka.

Preporuka vašeg uredništva uvodi dvosmislenost. Da li bi bilo poželjno da se predsjednik posavjetuje s „visokim članovima Kongresa“nakon prvog štrajka ili neposrednog nastupa, kada bi ti članovi mogli biti podijeljeni? A koliko ih treba potvrditi? Da bi se smanjilo kašnjenje i mogućnost greške, ne bi li bilo bolje tražiti od ministra obrane ili savjetnika za nacionalnu sigurnost, ili oboje, da potvrdi da postoje nepogrešivi dokazi da je ovo oružje korišteno ?.

Ono što predstavlja dokaze razjasnilo bi se politikom nuklearnog oružja „bez prve upotrebe“(NFU). NFU povlači svijetlu granicu između toga kada je upotreba takvog oružja opravdana - posebno, da se osveti protiv njegove prve upotrebe u drugoj zemlji - i kada to nije. Ako ga jedna strana usvoji, u interesu je druge strane da to učini kako bi spriječila nuklearni Armagedon, barem s obzirom na to da obje strane imaju mogućnost drugog udara (kao što to imaju SAD i Rusija).

Za državu poput Sjeverne Koreje, koja nema takvu sposobnost, odmazda SAD-a gotovo bi sigurno izbrisala njezinu buduću sposobnost i uništila njeno vodstvo. Dakle, iako Sjeverna Koreja možda neće pristati na NFU, bilo bi suludo da ozbiljno razmotri prvi štrajk, što prelazi u njegovo implicitno usvajanje.

STEVEN J. BRAMS Profesor politike na Univerzitetu New York.

USJEVI RAZGOVOR

U „Izgradnji bolje žetve“, Marla Broadfoot izvještava o naporima da se fitobiom - mreža koja povezuje usjeve s faktorima okoline, kao što su mikrobne zajednice - izbjegne glad. Cijenim da nauka o usjevima želi usvojiti cjelovitiji pristup. Ali pomalo me zbunjuje Broadfootova tvrdnja da se prinosi moraju povećati za 70 posto, kao što je zaključeno u dokumentu za raspravu Organizacije Ujedinjenih nacija za hranu i poljoprivredu (FAO) iz 2009. godine, kako bi se zadovoljio rast stanovništva i povećala potrošnja mesa.

Prije pokušaja povećanja prinosa usjeva, moramo pronaći načine za smanjenje neefikasnosti u našoj proizvodnji i distribuciji hrane. Otprilike trećina jestive hrane troši se globalno, a FAO je otkrio da 6,7 posto globalnih stakleničkih plinova dolazi iz otpada od hrane. Dalje, izvještaj Programa za okoliš Ujedinjenih nacija iz juna 2010. godine pozvao je na globalni pomak ka biljnoj prehrani za borbu protiv gladi, siromaštva i klimatskih promjena. A usvajanje takve prehrane ljude bi učinilo zdravijima. Kina je već prepoznala prijetnju okolišu i zdravlju zbog rastuće potrošnje mesa i razvila je kampanju da se smanji za 50 posto do 2030. godine.

OLGA SYRAYA Düsseldorf, Njemačka.

Članak Broadfoota u velikoj mjeri zanemaruje važnu posljedicu povećanja prinosa: oni mogu smanjiti tržišne cijene usjeva. Ako ne osiguraju veći prihod uprkos padu cijena, veći prinosi poljoprivrednicima mogu donijeti više štete nego koristi.

Uz to, iako Broadfoot zaključuje kratkim spominjanjem problema koji su povezani s dobivanjem hrane u ruke gladnih, to opažanje skriva važnu stvar: ako prestanemo stavljati svoje usjeve u trbuhe stoke i fermentatora etanola i ruke diktatora, mogli bismo sada već prehraniti svijet, a da ne moramo povećavati prinose, a to bi također smanjilo pritisak na okoliš stvoren poljoprivredom visokog intenziteta. Ponekad ljudski problemi zahtijevaju ljudska rješenja.

GEOFF HART putem e-maila.

MENTALNI MONOLOG

"Razgovaramo sa sobom", Charles Fernyhough, govori o studijama na neuronskim osnovama ljudi koji u mislima razgovaraju sami sa sobom. Pitam se da li je rađeno neko istraživanje kako bi se utvrdilo je li takav „unutarnji govor“još uvijek prisutan kod ljudi koji pate od demencije ili Alzheimerove bolesti - ili je prisutan, ali u drugom obliku. Moja svekrva je satima sjedila nepomično, ne mogavši razgovarati s nama, a ja sam se uvijek pitao može li i dalje razgovarati sa sobom.

SANDRA ROBBINS Carlsbad, Kalifornija.

Željela bih znati može li bilo koji moždani put pronađen u istraživanju samopričanja biti sličan sanjanju. Čini se da bi sanjarenje moglo biti nekontrolirano vizuelno ponovno stvaranje procesa.

LANNY SCHROEDER putem e-maila.

FERNYHOUGH ODGOVORI: U vezi s Robbinsovim pitanjem: Unutarnji govor je teško proučavati. U slučaju osoba s demencijom, problem dobivanja pouzdanih izvještaja o unutarnjem iskustvu je još akutniji. Čini mi se vjerovatnim da će se unutarnji govor nastaviti kod ljudi koji iz razloga, uključujući demenciju, ne koriste puno govorni jezik. Jedna od mogućnosti za istraživanje takvog govora u demenciji bila bi razvijanje neverbalnih mjera, poput slikovnih prikaza aspekata unutarnjeg govora, koje bi se mogle koristiti kod osoba koje slabo izražavaju vanjski jezik.

Schroeder-ovom odgovoru: Sanjanje se javlja uglavnom (iako ne isključivo) u fazi spavanja s brzim pokretima očiju (REM), kada je aktivnost u moždanom korteksu mozga slična onoj koja se opaža kada su ljudi budni. Metodološki bi bilo izuzetno teško povezati određene snove koji uključuju govor za aktivaciju u jeziku i drugim putovima. Jedan od napora mogao bi biti pribavljanje detaljnih izvještaja o snovima prilagođavanjem postojećih tehnika uzorkovanja iskustva. Ali natjerati takve metode da rade sa uspavanim sudionikom - možda probudenim brzim ili zvučnim signalom i pozvanim da izvještavaju o snu - bilo bi zaista izazovno.

STRATEŠKI IZBOR?

Peg Tire, „Pitanje izbora“, istražuje rezultate školskih bonova i otkriva da su oni doveli do nižih rezultata iz matematike i čitanja. Iznenadilo me to što članak nije odgovorio na pitanje postavljeno pod njegovim naslovom: „Pa zašto ih je onda prihvatila Trumpova administracija?“.

Članak raspravlja o svemu osim o poslovičnoj gorili u sobi, a to je da je javno obrazovanje samo još jedan segment javnog povjerenja koji se izravno i sustavno rastavlja u ime privatne dobiti.

MOHAMMAD BABAR Jefferson City, Mo.

NEIZMENJIVA ALUZIJA

U "Tehnologija kao magija" [TechnoFiles], David Pogue poziva se na ime "Jeeves" u vezi s uputama hipotetičkom batleru. Pogue mora ispraviti ove stvari: originalni Jeeves, koji je stvorio britanski autor P. G. Wodehouse, nije bio batler. „Ako bi poziv [stigao], [mogao bi] se udarati sa najboljima od njih“, ali on je, u stvari, bio „lični gospodin džentlmena“- sobar.

CHARLES GRIFFIN putem e-maila.

ERRATUM

U „Uskraćivanju korijena nauke“[oktobar 2017.], u bilješci urednika pogrešno se navodi da je nacrt Specijalnog izvještaja o klimatskim naukama procurio u štampu. Nacrt je bio dostupan javnosti za komentare nekoliko mjeseci ranije. Žao nam je zbog greške.