Kako Odlučiti Ko Treba Prvo Dobiti Cjepivo COVID-19

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-07-27 17:19

Medicinski etičar Ezekiel Emanuel raspravlja o okviru za pravičnu raspodjelu COVID-19 cjepiva na osnovu sprečavanja prerane smrti i ublažavanja dugoročnih ekonomskih utjecaja.

Ako i kada je dostupna sigurna i efikasna COVID-19 vakcina, koji je najpravedniji način da se ona distribuira? U izvještaju o politici objavljenom u četvrtak u časopisu Science, 19 stručnjaka za javno zdravstvo postavilo je etički okvir nazvan Model poštenog prioriteta. Usmjeren je na tri principa: korist ljudima i ograničavanje štete, davanje prioriteta zemljama koje su već u nepovoljnom položaju zbog siromaštva ili niskog životnog vijeka i izbjegavanje diskriminacije.

Izvještaj je kritičan prema prethodno predloženim planovima raspodjele vakcina, uključujući dva koja je predložila Svjetska zdravstvena organizacija: jedan bi distribuirao vakcine svakoj zemlji prema veličini populacije, a drugi bi dao prednost zdravstvenim radnicima i odraslima starijim od 65 godina ili imaju osnovne zdravstvene uslove. Neki nacionalni prijedlozi za distribuciju, poput nacrta preliminarnog okvira koji su u utorak objavile Nacionalne akademije znanosti, inženjerstva i medicine, na sličan način daju prednost zdravstvenim radnicima i odraslima s drugim bolestima za početnu dodjelu cjepiva. U drugim planovima, uključujući i onaj objavljen u maju u Izvještaju Hastings Center-a, tvrdi se da bi SAD trebale razmotriti rasne i socioekonomske razlike kada odlučuju kome će dati prioritet za cjepivo.

Bilo koji nacionalni program distribucije vakcina mogao bi biti okrnjen, ako neka druga država odluči nagomilati više cjepiva nego što joj je potrebno. Okvir opisan u Nauci ima za cilj sprečavanje takvih sebičnih nacionalističkih impulsa. Njeni autori priznaju sklonost zemalja da svoje vlastite interese stave ispred interesa drugih, ali tvrde da bi prekogranične odgovornosti u globalnoj zdravstvenoj krizi trebale nadvladati takve nagone. Okvir se bavi i neposrednim utjecajima pandemije - bolešću i smrću - kao i njenim dugoročnim posljedicama na obrazovanje i ekonomiju.

Model fer prioriteta uključuje tri faze. Prva je dizajnirana za smanjenje prerane smrti. Da bi vodili odluke o raspodjeli tijekom ove faze, autori predlažu upotrebu zdravstvene metrike koja se naziva standardne očekivane godine izgubljenog života (SEYLL), a koja izračunava godine izgubljenog života zbog pandemije u svakoj zemlji uspoređujući prerane smrti sa globalnim očekivanim životnim vijekom. Druga faza donosi druge metrike za kvantificiranje i minimiziranje ekonomskih i socijalnih posljedica COVID-19. I treća daje prioritet zemljama s višim stopama prenosa virusa, istovremeno osiguravajući da sve zemlje na kraju dobiju dovoljno doza vakcina da zaustave prenos zajednice.

Ezekiel J. Emanuel, potpredsjednik za globalne inicijative i predsjedavajući medicinske etike i zdravstvene politike na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Pennsylvania u Perelmanu, vodio je razvoj modela poštenog prioriteta. Scientific American razgovarao je s Emanuelom o modelu i kako se on može primijeniti.

[I slijedi uređeni transkript intervjua.].

Zašto je važno imati etički okvir za distribuciju vakcina koji zamjenjuje nacionalizam?

Očekujemo nacionalnu pristranost, a postoje čak i neki dobri moralni razlozi za određenu nacionalnu pristranost. Ali s etičkog stajališta, ne postoji dobar razlog za apsolutnu pristranost, kada država pokriva svakog svog građanina prije nego što međunarodno da bilo koju vakcinu. Postoji dobar etički razlog da nema apsolutnog nacionalizma cjepiva. I mnoge vlade se zalažu za pravičnu i nepristrasnu distribuciju vakcina. Sami proizvođači cjepiva zalažu se za globalnu distribuciju, a imamo i međunarodne organizacije, kao što je COVAX [suradnja koju zajedno vode Gavi, Savez za cjepiva, Koalicija za inovacije u pripravnosti za epidemije i SZO], koje su rekle da žele pošteno i pravična distribucija. [Napomena urednika: Trumpova administracija je rekla da neće sudjelovati u naporima COVAX-a, jer ne želi surađivati sa SZO. Ova odluka mogla bi ograničiti pristup SAD-a cjepivu COVID-19 ako ga razvije druga država.] Problem je: gotovo da nema definicije onoga što znači "pošteno i nepristrano", posebno u smislu distribucije. Budući da smo etičari, ljudi iz javnog zdravstva i politikolozi, smatrali smo da smo najpogodniji za pokušaj dizajniranja takve definicije.

Hoće li proizvođači vakcina uzeti u obzir pravičnu raspodjelu?

Suočit će se s izazovom u distribuciji vakcine. Da li je jednostavno prodaju onome ko ponudi najviše? Postoje neki proizvođači koji su tome skloni. Doprinose li nešto od toga međunarodnim grupama poput COVAX-a? Mislimo da barem neki proizvođači prepoznaju važnost distribucije po cijelom svijetu i vrlo dostupne. Ponovo su se brojni direktori farmaceutskih kompanija izjasnili u korist ove strategije. Čini se da im svjetski interesi nisu uvijek na vrhu, ali mislim da u ovom slučaju mnoge vodeće kompanije smatraju da je važno da se bave pandemijom širom svijeta, ne samo u zemljama u kojima imaju sjedište.

Zašto su, prema vašem mišljenju, prijedlozi SZO za distribuciju manjkavi?

Jedan je prijedlog da se vakcina da svim zemljama na osnovu postotka njihove populacije - prvo na 3 posto stanovništva svake zemlje, a zatim na 20 posto. Čini se da to ispunjava etički princip jednakog moralnog postupanja prema ljudima na sličan način i bez diskriminacije na osnovu rase, spola ili religije. Problem koji je odmah očit je u tome što različita područja svijeta trpe različitim brzinama. Tipično, kada pružate međunarodnu pomoć, dajete je ljudima koji najviše pate.

Zatim postoji stav da bismo ga trebali distribuirati na temelju ljudi koji su najugroženiji, a to se obično definira kao zdravstveni radnici u prvom redu i ljudi stariji od 65 godina. Prije svega, jasno je da zdravstveni radnici nisu podjednako rizični, posebno u razvijenim zemljama, gdje je odgovarajuća OZO [lična zaštitna oprema] znatno smanjila rizik. Ali što je još važnije, pristup je pristran prema bogatim, dobro razvijenim zemljama, jer te zemlje imaju više zdravstvenih radnika po stanovniku, a imaju i više starijih ljudi.

Kako ste izabrali tri etička temelja koja ste koristili za razvoj modela poštenog prioriteta?

Pa, nismo ih izabrali. To su temeljne etičke vrijednosti koje sežu do Sokrata. Možete ih vidjeti u gotovo svim zemljama svijeta. Oni su ono što se često naziva preklapajućim ili zajedničkim principima. Svi misle da biste trebali ograničiti štetu i koristiti ljudima, a to je moralna obaveza. Dobro je artikulirano da bismo trebali pomoći onima koji su u nepovoljnom položaju. I svi imamo osjećaj da ljudi žele da se prema njima jednako postupa; ne bismo trebali diskriminirati ljude. Tražili smo principe koji su općenito prihvaćeni, bez obzira na vaše etičko gledište.

Kako se metrika SEYLL uklapa u te vrijednosti?

Kada imate set etičkih vrijednosti, koje zaključke o distribuciji možete iz njih izvući? Tvrdimo da ove vrijednosti sugeriraju tri faze raspodjele vakcina, na temelju stvari poput toga koliko je ozbiljna šteta, ako je reverzibilna ili možete li nadoknaditi ljudima na druge načine ako im ne podijelite cjepiva. U toj analizi smrt je poražavajuća - ne možete nadoknaditi nekome nakon što umre. Jasno je nepovratno.

Naš glavni prioritet u fazi 1 trebao bi biti minimaliziranje broja smrtnih slučajeva, kako direktno od COVID-19, tako i indirektno zbog pretrpanosti zdravstvenog sistema. U fazi 2 također želimo minimizirati ekonomske i socijalne dislokacije, koje mogu biti ozbiljne i poražavajuće; mogu trajati dugo i biti nepovratni. Ali oni se mogu nadoknaditi na druge načine, pa bi se na njih trebalo pozabaviti.

Pitali smo koje metrike najbolje utjelovljuju te faze, i tako smo došli do SEYLL-a, jer uzima u obzir koliko godina živite, u usporedbi sa svjetskim prosjekom, i to je jedinstvena mjera u svim zemljama.

Koje buduće lekcije za druge globalne krize mogu dati ovaj okvir?

Mislim da ovaj okvir ima široku primjenjivost na druge pandemije, u smislu da jasno definira koje su osnovne etičke vrijednosti, kako bismo trebali razmišljati o štetama koje proizlaze iz krize javnog zdravstva i koje ciljeve bismo trebali pokušati ostvariti. Moramo biti vezani za činjenice pandemije - to nije etika odvojena od empirijskih podataka. Teorija i praksa rade ruku pod ruku, a epidemiologija će odrediti žarišna mjesta i gdje ćete prvo podijeliti vakcinu.

Te su etičke vrijednosti široke i moramo ih uključiti dok razmišljamo o zajedničkim problemima poput klimatskih promjena. Jedna od važnih stvari koje ovaj okvir dijeli s klimatskim promjenama je njegova perspektivnost. Moramo raditi na ublažavanju problema koji dolaze, a ne pokušavati reći tko je kriv i staviti na njih teret da to riješe. To je vrlo važna orijentacija: pogledajmo u budućnost i riješimo problem u budućnosti.

Pročitajte više o epidemiji koronavirusa iz časopisa Scientific American ovdje. I pročitajte izvještaje iz naše međunarodne mreže časopisa ovdje.